תקנות הגנת הצרכן
בית המשפט לתביעות קטנות משמש ככלי בידי הצרכן כאשר בתי עסק או חברות במשק, נוהגים כלפיו בחוסר הגינות. כלי שרת נוסף של הצרכן כנגד בתי עסק שנעשה בו שימוש בעיקר בתביעות קטנות, הוא חוק הגנת הצרכן, התשמ א-1981. במידה ובתי עסק מפרים הוראות בחוק הגנת הצרכן, הצרכנים יכולים לתבוע אותם בבית משפט לתביעות קטנות.
חוק הגנת הצרכן, התשמ א-1981, חוקק בעקבות ריבוי תלונות צרכנים נגד בתי עסק שניצלו והטעו אותם. הצרכן באופן טבעי נמצא במצב נחות יותר מבתי העסק השונים, בשל חוסר הידע ואי יכולת המיקוח. חוק הגנת הצרכן, מטרתו להגן על הצרכן ולנסות לתקן את חוסר איזון זה. חוק הגנת הצרכן חל על ה עוסק שמוגדר בחוק זה כ: מי שמוכר נכס או נותן שירות דרך עיסוק, כולל יצרן .
החוק אוסר על הטעיה של צרכנים על ידי עוסקים ואוסר על ניצול מצוקתם של צרכנים. החוק מחייב את העוסק חובת גילוי לגבי כל פרט, תכונה או פגם במוצר שיכול להיות מהותי. כמו כן החוק מחייב שזהות ושמו של העוסק יהיו גלויים על כל מוצריו. בנוסף, החוק אוסר על הטעייה בפרסומות העוסק.
בחוק נקבעו גם הוראות מיוחדות לגבי עסקה מתמשכת, עסקה לתקופה קצובה, עסקה ברוכלות, עסקת מכר מרחוק ועסקה בעניין רכישה של יחידות נופש. בחוק יש ציון זמן ודרך ביטול/ החזרה מצד הצרכן עבור כל סוג עסקה.
תיקון לחוק הגנת הצרכן שהוכנס בשנת 2008, נותן אפשרות לצרכן לתבוע בבית משפט פיצויים לדוגמה, גם ללא שנגרם נזק. בית המשפט רשאי לפסוק פיצויים אלו, לפי התיקון לחוק, כאשר יש עסקה בין עוסק וצרכן והעוסק הפר הוראה מחוק הגנת הצרכן, באותה עסקה. למשל, על ידי כך שהעוסק לא נתן לצרכן את התמורה לתשלום, או שלא הודיע לו מראש מה הנוהל לגבי החזרת מוצרים וכן הלאה. פיצויים לדוגמה יכולים להגיע עד לסכום של 10,000 ש ח.
דוגמה למקרה שנפסקו בו פיצויים לדוגמה בגלל סירוב של העוסק לאפשר לצרכן להתנתק משרותיו ומחיוביו, נמצא בפסק הדין, סיוון שני נ' בזק בינלאומי בע מ, תק 12392-09/11. פסק הדין ניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה. מר שני התקשר בחוזה עם חברת בזק בינלאומי לצורך שירותי האינטרנט שלהם. התשלום היה 80 ש ח לחודש למשך שנה, כאשר בתום שנה יעלה המחיר. מר שני התקשר לפני תום השנה לבזק בינלאומי על מנת לעדכן שהוא לא מעוניין להמשיך בהתחייבות.
בזק בינלאומי טענה שזה מוקדם מדי, הם לא מקבלים את הודעת ההתנתקות ומבקשים ממר שני לשלוח פקס עם הודעתו. מר שני שכח לשלוח את הפקס במועדו וכאשר שלח את הפקס על מנת להתנתק נאמר לו שהוא אינו יכול להתנתק כעת. הוא המשיך ושלח מכתבים רשומים ועדיין לא נותק ובזק בינלאומי המשיכה לחייבו. הוא פנה מספר פעמים בטלפון לחברה, הועבר מנציג לנציג וזאת מבלי שינתקו אותו. הוא ביקש שינתקו אותו במרץ 2010 ובפועל ניתקו אותו כשנה לאחר מכן, בפברואר 2011.
מר שני נתן כסימוכין לתביעתו את סעיף 13א(ג) לחוק הגנת הצרכן, התשמ א-1981. בסעיף זה נאמר כי בסוף תקופת העסקה שמוגדרת כמוזלת, העסקה מפסיקה מעליה. על מנת להאריך את העסקה, העוסק צריך לפנות אל הצרכן ולקבל את הסכמתו. כמו כן, בסעיף 13ד לחוק הגנת הצרכן מצוין כי ניתן לבטל את העסקה בטלפון, בדואר רשום, בדוא ל או בפקס.
בזק בינלאומי טוענת מנגד, כי בקשתו של מר שני לניתוק ההתקשרות נעשה בשלב מוקדם מדי וכי כאשר הוא שלח את בדואר רשום בקשה להתנתק, הוא שלח זאת מכתובת דואר שונה ממה שרשום להם ולכן הם חשבו שזה זיוף ולכן לא ניתקו אותו.
בית המשפט לא מקבל את טענות בזק בינלאומי. החברה היתה צריכה לקבל את בקשתו הראשונית של מר שני להתנתקות כי הרי הודעה זו היתה סמוכה לזמן שבו בזק בינלאומי היתה צריכה להודיע למר שני על מעבר לחבילה אחרת על פי חוק הגנת הצרכן. כמו כן, לפי חוק הגנת הצרכן, הצרכן יכול להודיע על ניתוקו גם בטלפון, והם לא היו צריכים לבקש ממנו שיעשה זאת דווקא בפקס. כמו כן בית המשפט דוחה את הטענה שבזק בינלאומי ניסתה להשיג את מר שני ולא הצליחה ולכן המשיכה בחבילה. הם היו צריכים לנסות שוב ושוב להשיג את מר שני ולא להסתפק בניסיון אחד בלבד. בית המשפט אומר כי נראה כי בזק בינלאומי ניסתה לעשות הכל על מנת שמר שני לא יתנתק מהחברה.
בסעיף 31א(א)(2א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ א-1981, נקבע כי במקרה שצרכן מבקש שיפסיקו לחייב אותו לאחר מועד סיום העסקה והעוסק ממשיך לחייב אותו, בית המשפט רשאי לחייב את העוסק בפיצויים לדוגמה, בפיצויים שלא תלויים נזק, עד לסכום של 10,000 ש ח. בית המשפט קובע שחברת בזק בינלאומי נהגה בזלזול במר שני, התעלמה מהודעותיו לפני ואחרי סיום העסקה ולכן היא מחייבת אותה בפיצויים לדוגמה בסכום המקסימלי שניתן לפסוק, 10,000 ש ח. כמו כן היא מחייבת את בזק בינלאומי להחזיר את החיובים שלקחה ממר שני לאחר תקופת העסקה המוזלת, את עלות השיחות ובזבוז הזמן של מר שני והוצאות משפט.
אנו רואים בפסק דין זה, דוגמה מצוינת לכך שחוק הגנת הצרכן, הוא כלי שרת בידי הצרכן נגד חברות המטעות והנוהגות שלא ביושר עם הצרכן. בנוסף, פיצויים לדוגמה שנפסקים על ידי בית המשפט לפי חוק הגנת הצרכן מהווים כלי הרתעה נגד עוסקים מסוג זה על מנת שיפעלו ביושר ויפעלו מתוך מחשבה על טובתו של הלקוח.
במשרד עו ד אורי בוים מאמינים שלקוח אשר נגזל או נפגע בדרך כלשהו על ידי ספק או חברה או גוף עסקי אחר, צריך לעמוד על זכויותיו ולקבל את המגיע לו.
משרד עו ד אורי בוים נותן שירותי ייעוץ וייצוג מקצועיים בתחום כולל הכוונה והדרכה מה היא הערכאה המתאימה לתביעה, איך לתבוע, איך לנסח ואיך להציג את עמדתך בבית המשפט.
הנך מוזמן ליצור קשר ולתאם פגישה.
